Català | Castellano | English | Français | Deutsch | Italiano | Galego | Esperanto
En aquest lloc «web» trobareu propostes per fer front a problemes econòmics que esdevenen en tots els estats del món: manca d'informació sobre el mercat, suborns, corrupció, misèria, carències pressupostàries, abús de poder, etc.
Portada | ¿Quiénes somos? | Enlaces | Agenda | Actividades realizadas | Lista de correo | Contactos-e-mail | Blog

Nuevos apartados:

Al servicio de este pueblo.
Lluís Maria Xirinacs.
Artículos publicados en el diario Avui, cuando Lluís Maria Xirinacs era senador independiente en las cortes constituyentes españolas, entre los años 1977 y 1979, traducidos al castellano.

Diario de un senador.
Lluís Maria Xirinacs.
Artículos publicados en el rotativo Mundo Diario, cuando Lluís Maria Xirinacs era senador independiente en las cortes constituyentes españolas, entre los años 1977 y 1979.

Publicaciones:

Pequeña historia de la moneda.
Agustí Chalaux de Subirà, Brauli Tamarit Tamarit.

El capitalismo comunitario.
Agustí Chalaux de Subirà.

Un instrumento para construir la paz.
Agustí Chalaux de Subirà.

Leyendas semíticas sobre la banca.
Agustí Chalaux de Subirà.

Ensayo sobre Moneda, Mercado y Sociedad.
Magdalena Grau Figueras,
Agustí Chalaux de Subirà.

El poder del dinero.
Martí Olivella.

Introducción al Sistema General.
Magdalena Grau,
Agustí Chalaux.

El pucherazo no es democracia. La Universidad de Stanford confirma el fraude electoral demócrata.

Prohibido girar a la izquierda. Ir adelante o girar a la derecha.En este breve artículo, pero bien referenciado, se nos informa de las graves irregularidades detectadas en las elecciones primarias del año 2016 dentro del Partido Demócrata tendentes a favorecer decisivamente la candidata Hillary Clinton frente al candidato Bernie Sanders. Estos datos no han sido suficientemente difundidos por los medios llamados de información dentro de la nación catalana y del Estado español.

Las evidencias conocidas de este pucherazo en EEUU han sido motivo para que buena parte de los votantes en favor de Sanders en las primarias del Partido Demócrata hayan decidido votar a Donald Trump en las siguientes elecciones presidenciales, lo que ha favorecido, también decisivamente, la elección de este último candidato. Intentando tapar una noticia de alcance mundial que informe del fraude en favor de la candidata Clinton, fuentes de la inteligencia estadounidense han llegado a acusar al gobierno ruso de presiones o de manipulaciones electoral en las presidenciales. Sean las acusaciones ciertas o no, lo que es perfectamente posible es haber encontrado manchas en la reputación de uno o de unos candidatos que no se caracterizan precisamente por su nivel ético, lo cual es el instrumento habitual de garantia de obediencia a los poderes fácticos.

Ahora que sabemos que en unas elecciones estadounidenses transparentes y limpias en el 2016 Bernie Sanders hubiera sido el muy probable ganador, desde el Centro de Estudios Joan Bardina seguimos reivindicando esta transparencia dentro del ámbito de la política y de la economía para que las elecciones no puedan ser manipuladas y no se pueda evitar, como en esta ocasión, que las personas pertenecientes a las candidaturas más éticas alcancen cargos de responsabilidad.

Equipo del Centro de Estudios Joan Bardina.
Fecha de creación: Martes, 27 de Diciembre de 2016.
Última modificación: Jueves, 12 de Enero del 2017.


YourNewsWire.com. News. Truth. Unfiltered. Logotipo.YourNewsWire.com. News. Truth. Unfiltered. Jueves, 16 de junio de 2016.

La Universidad de Stanford confirma el fraude electoral demócrata.

Publicado el jueves, 16 de junio de 2016 por Sean Adl-Tabatabai en News, EE.UU.

Bernie Sanders.
Bernie Sanders.

Un estudio bomba publicado por la Universidad de Stanford confirma pruebas de fraude electoral durante las primarias del Partido Demócrata en 2016.

Según un documento publicado esta semana titulado «Are we witnessing a dishonest election?» («¿Estamos presenciando unas elecciones deshonestas?»), una comparación estatal basada en los procedimientos de votación utilizados durante la elección revelan un fraude electoral endémico dentro del sistema.

Dada la importancia de los resultados de las elecciones presidenciales norteamericanas, garantizar la integridad del proceso electoral es de suma importancia.

¿Son dignos de confianza los resultados que estamos viendo en las elecciones primarias de 2016? Mientras que Donald Trump disfrutó de una ventaja clara y temprana sobre sus rivales republicanos, la contienda demócrata entre la ex secretaria de Estado Hillary Clinton y el senador Bernard Sanders ha sido mucho más disputada.

En la actualidad, la secretaria Clinton goza de una aparente ventaja sobre Sanders. ¿Es legítima esta ventaja reclamada?

Sostenemos que no lo es, y sugieren una explicación para la ventaja: los Estados que están en riesgo de fraude electoral en 2016 sistemática y abrumadoramente favorecen a la secretaria Clinton. Proporcionamos evidencias concurrentes para esta reclamación.

En primer lugar, mostramos que es posible detectar irregularidades en las Primarias Demócrátas de 2016 comparando los estados que tienen pruebas en papel duro de todos los votos con los estados que no tienen esta evidencia en papel duro. En segundo lugar, comparamos los resultados finales en 2016 con las encuestas discrepantes a la salida.

Además, mostramos que tales irregularidades no ocurrieron en el ciclo de elecciones competitivas de 2008 que involucró a la secretaria Clinton contra el presidente Obama.

Como tal, encontramos que en los estados donde el fraude electoral tiene el potencial más alto de ocurrir, los esfuerzos sistemáticos pueden haber tenido lugar para proporcionar a la Secretaria Clinton un exagerado margen de apoyo.


Enlace a la noticia original en inglés:

http://yournewswire.com/stanford-university-confirm-democratic-election-fraud/

Informe completo: «Are we witnessing a dishonest election?» («¿Estamos presenciando unas elecciones deshonestas?») en inglés:

https://drive.google.com/file/d/0B6mLpCEIGEYGYl9RZWFRcmpsZk0/view?pref=2&pli=1

Appendix. Supplemental Analyses, and References («Apéndice. Análisis complementarios y referencias» en inglés:

https://docs.google.com/document/d/1SdmBLFW9gISaqOyyz_fATgaFupI2-n6vWx80XRGUVBo/edit?usp=sharing


Enlace relacionado:

El pucherazo no es democracia. Los riesgos del voto electrónico.

El pucherazo no es democracia. Fraude en el Referéndum de Escocia, el «cómo» y el «porqué».

Portada | ¿Quiénes somos? | Enlaces | Agenda | Actividades realizadas | Contacto